Nézőpontok – rendhagyóan
Megérte? Kötelességszerűen színházba járni akár terhes is lehet.
Osztovits Ágnes: Nagyszerű élményeket nyújtottak a korábbi években látott Vidnyánszky-előadások, kíváncsi voltam tehát, hogy ezt a vonalat a Nemzeti élén hogyan viszi tovább. Bevallom, ebben a borzasztó közéleti-politikai ellenszélben kifejezetten szurkoltam neki és az új társulatnak.
Lévai Balázs: Izgalmas szellemi kaland volt végigkövetni az új Nemzeti első évadát.
Hányas osztályzatot érdemel az első évad?
O. Á.: Két jegyet adnék. Jelest az évad megszervezésére: arra, hogy havonta változatos és érdekes műsort kínáltak, hogy rendszeresen láthatók voltak vidéki színházak előadásai, hogy sikerült megrendezni egy rangos nemzetközi fesztivált. A produkciókat illetően már nem vagyok ennyire elégedett, az osztályzatom hármas: voltak jó, ígéretes, de eltolt előadások is...
L. B.: Én nem szívesen adok jegyet. Úgy képzelem, egy új társulat, műsorpolitika kialakítása több évre szóló tervezés, építkezés. Amikor Mourinho a Real Madridhoz került, időt kért, hogy a sztárokból csapatot faragjon, és nem is nyert bajnokságot az első évben… Voltak szép előadások, és volt olyan, ami nem ütötte meg azt a szintet, amit elvár az ember a Nemzetitől. Merthogy az ember a Nemzeti Színháztól sokat vár! Most a csapatépítés ideje van, de már látszik, milyen taktikai formációkkal operálnak…
Nos, mi látszik kívülről?
L. B.: Vágtak egy ösvényt: figyeljetek, erre megyünk, gyertek utánunk! Egy jó színház mindig markánsan valamilyen. Nyilván a politikailag zaklatott körülmények is közrejátszottak abban, hogy az első bemutatóval nagyon meg kellett mutatni: kik vagyunk és kik nem. Tamási Áron példázata, a Vitéz lélek egyértelműen morális zászlóbontás volt. Más tekintetben is jól látható új irányt alakítottak ki. Nagyon leegyszerűsítve azt mondanám, hogy a hagyományos – például erősen irodalom- és szövegközpontú – magyar színházértelmezéshez képest költőibb, látványközpontúbb alkotói csapat költözött a Nemzetibe.
O. Á.: Az évadra teljes egészében Vidnyánszky Attila nyomta rá a bélyegét. És ezzel rögtön van is egy problémám. Az az érzésem ugyanis, mintha az igazgató nem szeretné a drámát. A színész, a rendező és a drámaíró hármasából most úgy látom, ez utóbbi háttérbe szorult. Megértem, hogy bizonyos rendezői víziókat egy verses vagy egy epikus mű adaptációján, egy oratóriumon keresztül hatásosabban lehet bemutatni, de a Nemzetinek feladata, hogy a világ és a magyar irodalom legjobb darabjait is megszólaltassa. Lehet, hogy őskonzervatív vagyok, de nekem hiányzik az úgynevezett színdarab, és a szó.
L. B.: Ugyanakkor, ha a Johanna a máglyán előadásra gondolok, nem tudom, hogy láttam-e magyar színpadon ennyire erős látványvilágú, a különböző színházi hatásokkal ennyire átgondoltan és hatásosan operáló produkciót. Mondom ezt azzal együtt, hogy éppen a rendezés alapgondolatával, politikai üzenetével egyébként nem értettem egyet. A látvány, a koreográfia, az ötletparádé a János vitéz esetében is vitán felüli minőségű volt, ám mindez szerintem összességében a Petőfi-szöveg rovására ment.
Lévai Balázsnak is hiányzott a dráma?
L. B.: Hiányzott, és megkockáztatom, hogy a színészeknek is. A jó színház elengedhetetlen „kelléke” az elégedett színész, az pedig ott terem, ahol nemcsak egy kompozíció részeként kell működnie, hanem a maga teljességében kibontakozhat – nagy szerepekben.
O. Á.: Ilyen remek társulata egyetlen másik színháznak sincs. De Básti Julit csak egy szerepben láttuk remekelni, Tompos Kátya, aki korosztályának igazi sztárja, és nézőket hozhatna, nagyszerűen alakította Johannát, majd egy kidolgozatlan szerepben – a Boldogságlabirintusban – feszengett. Udvaros Dorottya az egyik legnőiesebb magyar színész az évadban egyetlen nagy alakításában volt látható, és abban is férfiszerepet játszott, az Ahogy tetszik méla Jaques-ját.
L. B: A nézőknek jó, ha tíz százalékát érdekli, hogy ki a rendező. Amikor értelmiségi barátaimtól hallom, hogy jártak mondjuk a Vígben, azt említik elsőként, hogy játszott benne Eszenyi, de azt már nem biztos, hogy vágják, ki volt a rendező. A szakmában mégoly jól csengő nevek, mint Purcărete vagy Rizsakov sokaknak semmit nem mond. Udvaros, Reviczky, Nagy-Kálózy, Blaskó, Trill és a többiek – rájuk jön be a néző.
A következő évad bevallottan színészcentrikus lesz. Vidnyánszky Attila azt nyilatkozta, hogy még soha ennyire nem figyelt arra: olyan darabokat tűzzön műsorra, amelyek jelentős alakításokra adnak lehetőséget.
O. Á.: Ez jó hír! Nekem a rendező és a színész egyaránt fontos. A rendezőnek dolga az is, hogy maximálisan engedje érvényesülni a színészt. Csupa víziót látni szinte elviselhetetlen.
Sokan szemére vetik Vidnyánszky Attilának, hogy túlságosan komoly, nehéz repertoárt erőltet – így tett a debreceni Csokonai Színházban és így tesz a Nemzetiben is.
O. Á.: Jeles költőnk, Orbán Ottó írta még a nyolcvanas évek legvégén: „Hol vannak a nagy koreszmék?” A Johanna a máglyán és a Vitéz lélek – vagy a korábbi, de a Nemzetiben is látható munkái, mint a Szarvassá változott fiú, a Három nővér, a Mesés férfiak szárnyakkal minden kétséget kizáróan nagy eszmékről szólnak – hitről, hazaszeretetről, elszakadásról és visszatalálásról, hűségről, önfeláldozásról... De ebben az összevissza, kapaszkodók nélküli világban, úgy érzem, talán csak kisebb lépésekben lehet közel vinni az emberekhez az élet nagy, súlyos kérdéseit. Egy kedves tanítványom azt mondta a Johanna és a János vitéz után is, hogy úgy zúdult rá a mű és az előadás, hogy a végén már semmit sem értett. Vidnyánszky képes a végletekig fokozni színpadi megoldásait, rendkívüli módon próbára teszi a néző figyelmét, érzelmi teherbírását. A közönség számára ezek mind nagyon nehéz előadások.
L. B.: Vidnyánszky nem a könnyebbik utat választotta. Komoly repertoárt épít. Láthatóan progresszív, európai színvonalat céloz meg, a nemzeti jellegzetességeket a darabválasztással, a rendezések milyenségével kívánja hangsúlyozni. Határozottan politizál is, a Bolha a fülbe és a Johanna előadásban – nem tudok jobb szót – rendesen cseszteti az Európai Uniót. Ez így együtt, valamint a Vidnyánszkyra jellemző sokszólamú stílus számos néző számára sok és befogadhatatlan… Mások számára pedig éppen ez az érdekes! Én kifejezetten szeretem, ha hatások sokaságával bombáznak, és feladatok elé állítanak.
Mit tapasztaltak, milyenek voltak a közönség reakciói? Az eladások és a nézők egymásra találnak?
L. B.: Ez mindig nagy kérdés: milyen módon tudja kinevelni a közönségét egy társulat. Az erős, határozott elképzeléseket megvalósító színház mindig megosztja a közönséget, ahogy a mostani Nemzeti is. A János vitézen két idősebb hölgy ült mellettem, akik kikérték maguknak az előadást, teátrálisan nem tapsoltak a végén, miközben a közönség nagy része hallhatóan szerette.
O. Á.: Velem az Ahogy tetsziken történt hasonló.
Az Ahogy tetszik szünetében két tanácstalan nézői társaság végül abban állapodott meg, hogy Purcărete rendezése tulajdonképpen: „speciális”.
O. Á.: Valljuk be, Vidnyánszky sokaknak csalódást okozott. Akik az évad legelején tüntetésszerűen kint voltak a Vörösmarty téren, és jelenlétükkel, jegyvásárlásukkal szavaztak a Nemzeti végre „nemzeti” új igazgatója mellett, azok valójában nem tudták, hogy egy alternatív rendezőre szavaznak. Mert nem ismerték. Én tudtam, hogy az egyszerű néző be lesz csapva, mert ezek jó bonyolult előadások. Sokan hitték, remélték, hogy a Nemzeti ettől fogva egy olyan pódium lesz, ahonnan szép eszméket, politikai álmokat fognak hirdetni. Időbe telik egy olyan közönség kinevelése, amely megszereti ezt a világot, és megtanulják a bonyolult színpadi történések befogadását, élvezetét is.
Vajon csitult a Nemzeti körüli harci zaj?
L. B.: Szerintem igen, de az erős ellenszenv csak lassan lankad. Én a Facebookon kaptam a pofámra, hogy miért írok a Nemzeti lapjába. Viszont a Nemzeti most sokat tehet azért, hogy ez a feszültség oldódjon. Például azzal, hogy meghív olyan rendezőket, akik nem feltétlenül sorolhatók a jobb oldalhoz, de elsőrangú művészek. Két kezünkön meg tudjuk ugyanis számolni, hány igazán jelentős magyar rendező van. Fontos, hogy több megjelenjen itt, mindenkinek ez az érdeke, színháznak és nézőnek is.
O. Á.: Elég hozzá egy kéz is. Zsótér például rendezni fog jövőre. Ez egy jó lépés.
L. B.: Ennek az az üzenete, hogy itt a teljesítmény, a minőség, a produkció a fontos. Gesztusokat kell tenni! Nagy szükség van erre, mert éppen az egymás felé tett szimbolikus gesztusok tekintetében nagyon gyengén áll ez az ország, és ez minden oldalra igaz. Azt is tapasztaltam, hogy a „másik” oldalhoz tartozó féltucatnyi kritikuson kívül a „másik” oldali értelmiség nem igazán mutatott érdeklődést az új Nemzeti iránt. Kár. A Nemzetinek viszont azt is figyelembe kell venni, hogy a bal oldali értelmiség hálás színházlátogató, megtölti a széksorokat, ha minőségi produkciókat kap.
O. Á.: Én jártam Alföldi idején is a Nemzetibe, mert egyszerűen kíváncsi voltam. A nemzetközi fesztivál, a MITEM alatt úgy érzékeltem, hogy a szakma jelen volt, nézték az előadásokat, és ez nyilván oldott a feszültségen. Nem lehet megosztó a kulturális élet, a Nemzeti sem – nem művészi, hanem politikai értelemben.
Kornya István
fotók: Eöri Szabó Zsolt
(2014. május 24.)
